Como ya sabrán todos ustedes, la Agencia Tributaria ha divulgado un informe sobre el “Mercado de trabajo y pensiones en las fuentes tributarias“,
con datos de los ingresos de los españoles en 2005 derivados de
sueldos, prestaciones de desempleo y pensiones (que en jerga tributaria
son todos “rendimientos del trabajo”).

Los medios se han
centrado, al contar el informe, en dos aspectos. El primero: que los
ingresos de las mujeres asalariadas son un 30% menores que los de los
hombres. La mayoría de los medios han entendido, e incluso subrayado a
los lectores, que se trata de la comparación de todos los salarios de
los hombres y todos los de las mujeres, por lo que no se trata, ni
mucho menos, de personas ocupando los mismos puestos. Las diferencias
se explicarían más porque las mujeres ocupand diferentes puestos, que
porque haya discriminación estrictamente salarial. Algo vamos avanzando
respecto a ocasiones anteriores.

Eso sí, algunos siguen recalcitrantes, inventándose lo que el informe no dice.

• ABC inicia
  así su primer párrafo: Las mujeres españolas siguen cobrando menos que
  los varones a pesar de realizar trabajos similares.
• Cadenaser.com:
  Los últimos datos del Ministerio de Economía y Hacienda sobre los
  salarios en España no han hecho sino corroborar los temores de muchos.
  Las mujeres españolas siguen cobrando menos que los varones a pesar de
  realizar trabajos similares y los jóvenes que se han incorporado al
  mercado laboral se unen al club de los ”mileuristas”.

Por
otra parte, no he visto en ningún lugar que se señale que las
diferencias pueden tener que ver también con el diferente tipo de
jornada (hay muchas más mujeres que hombres en puestos a tiempo
parcial).

El segundo asunto que ha obtenido muchas menciones es
que los nuevos trabajadores (los que declaran por primera vez) tienen
sueldos muy bajos. Literalmente, el informe dice lo siguiente:
“prácticamente el total de las personas que se han incorporado en 2005
al mercado laboral, cobran menos de 2 veces el salario mínimo
interprofesional (SMI), llegando incluso a producirse una recesión en
el número de asalariados que cobran más de 4 veces el SMI.” Y lo
acompaña de esta tabla:
Según ella, como destaca Cinco Días, la mitad de los nuevos asalariados ganan incluso menos que el SMI. ¿Ein? La cosa está muy malita, pero en realidad no tanto.

La
tabla tiene dos problemas. Uno es que, como me dice Famelius (gracias
por el envío), la tabla se refiere a las “variaciones” de cada uno de
los grupos (por eso hay cifras positivas y negativas en las celdas).
Por tanto, puede haber muchos miles de nuevos trabajadores que ganen
por encima de 2 veces el SMI, pero que no se ven en la tabla debido a
que se ven compensados por un número mayor, en cada celda, que sale del
mercado laboral. En la propia tabla se ve que los que ganan de 2 a 2,5
veces el SMI son, “en total”, 14.287 trabajadores, pero en realidad hay
26.280 mujeres trabajadoras más ganando ese sueldo, y 11.994
trabajadores menos. Si pensamos que a su vez, cada celda es un balance
de entradas y salidas, podrían ser decenas de miles los nuevos
trabajadores varones y mujeres que ganan un sueldo en ese rango, sin
que se vean reflejados en la tabla, al ser compensados por otros que se
retiran. No se puede decir, como han hecho los redactores del informe,
que “prácticamente el total de los nuevos trabajadores” cobren menos de
dos veces el SMI. Con esa tabla, simplemente, no lo sabemos.

Pero
hay otro problema aún más grande. Hay que recordar otra vez que la
estadística de Hacienda no se refiere a sueldos mensuales, ni a sueldos
por hora, sino a ingresos totales en el año. Pero ellos mismos la
pifian en su informe al comparar los datos anuales con lo que
resultaría de aplicar, al conjunto del año, el SMI, ya que no todos los
nuevos trabajadores trabajan todo el año.

Imaginen un
estudiante, “nuevo trabajador”, que ha trabajado tres meses de verano,
a tiempo parcial, y ha cobrado 2.000 euros, pongamos por caso: aparece
en la estadística como uno de los que ha cobrado menos de la mitad del
SMI. Peor aún: si un recién licenciado entra a trabajar en octubre con
un sueldo de 2.000 euros mensuales, en el conjunto del año recibirá
6.000 (o pongamos 7.000, con la extra), lo que le coloca también por
debajo del SMI, cuando su sueldo es realmente casi cuatro veces
superior. De hecho, suponiendo que los nuevos trabajadores se
incorporaran más o menos uniformemente a lo largo del año, como media
trabajarían seis meses, así que sus sueldos medios reales, por un año
entero, serían aproximadamente el doble de los que la AEAT les
adjudica. Lo que parece bastante más realista.

Alguien en la
AEAT debería revisar la redacción de estos informes, porque la
comparación con el SMI es equívoca. Y alguien en un periódico económico
como Cinco Días tendría que haberse dado cuenta de que lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible.